Estoy a favor del aborto

Estoy a favor del aborto. El aborto es la interrupción del embarazo por causas naturales o deliberadamente provocadas y según que legislación lo contemple puede constituir eventualmente un delito. Un embarazo es un proceso de tránsito, un desplazamiento de un estado a otro, de la nada al de la formación de algo que previamente no existe. No entiendo la polémica de los médicos ni de los conservadores a la hora de defender un ''protohumano'' cuya vida estará totalmente determinada por sus progenitores. ¿Habéis parado vuestra mente sobre el hecho de cómo hubiese sido vuestra vida con otros padres? ¿Quienes seríais ahora? Otra persona. Pensarías diferente, sentirías diferente, entenderías tu entorno de forma diferente y tu mundo en general sería muy distinto. Si un padre/madre decide que ese mundo no es el que quiere ofrecer, ¿Qué problema hay?. Es obvio que si voy a ser determinante en mi hijo y es altamente probable que sea la persona más importante de mi vida durante toda nuestra existencia conjunta quiera que viva unas experiencias X y no Q. A los que argumentan que los padres son unos asesinos les diría lo siguiente: más asesino se es manteniendo a alguien muerto en vida en un conjunto de relaciones de dominación, de asimetría de decisión, de capacidad etc que manteniendo a alguien muerto antes de ser consciente de si mismo y de la muerte en vida que ejecuta su paso en el tiempo o viceversa.

De nuestra vida y la abundancia de vacío

Qué significa que algo tenga significado? Que tenga o se caracterice por la coherencia adscrita a un fin? ¿Qué lo podamos comprender o que puede ser conocido? Sólo cuando observamos las partes aisladas de nuestros actos y de nuestro presente, parece que las cosas estén dotadas de significado, vía coherencia o comprensión. Ya se busque una respuesta a un estímulo o este nos venga de fuera es suficiente para dotar a esa falacia de un significado que nos basta y llena. Busco recibir satisfacción a través de ver a mis amigos, de un orgasmo o de ganar un partido de padel o un combate, o de batir mi récord de resistencia o ver cómo nadie puede rebatir mi argumento. Pongo en marcha una maquinaria adscrita a ese fin. Cojo el coche, el metro, la bici, me visto de una forma x, me traslado me muevo. Activo el movimiento. En ese instante si me parase a pensar sin duda me diría a mi mismo, mi acto tiene sentido, de verdad quiero experimentar lo que se sucede después.

Supongamos que todos nos movemos en cada momento de esa forma. Con justificación. Pero no sólo nosotros. Supongamos que todo a escala descentralizada tiene justificación y significado. ¿Qué nos dice que la agregación de todos los movimientos justificados desagregados de cada uno de nosotros acumulándose e interconectándose en el tiempo durante la historia del tiempo y memoria de repercusión de nuestros actos, sujeta además, a un soporte justificado finalmente converge en lo que entendemos o asociamos a algo dotado de significado? Creo que es la trampa de nuestra simpleza y pensamiento lineal la que nos hace pensar que de verdad existe significado y que esa agregación de actos y el continuo que se deriva del mismo lo tiene.

El que me conozca y lo lea, ya está pensando. Ya se ha rallado o vaya cabrón existencial. Pues sí, me estoy subiendo. Solo si existe un mecanismo de agregación a través del cual se consigue trasladar el conjunto de significados atomizados y descentralizados podemos decir que algo de lo que nos rodea o existe o haya existido tiene significado. Vamos a reformularlo de otro modo.

Tendría la agregación de significados que caracterizarse por mecanismos inmutables. No seamos simples y vengamos con: si pero lo que hoy se entiende como verdad quizás en el futuro se descarte como falso. En cada instante, estamos suponiendo que tiene significado. Se necesita un equivalente a la conservación del movimiento o la energía para los pobres físicos o unas preferencias del tipo gorman para los pobres economistas. Para los unos como para los otros personalmente pienso que quizás dentro de un tiempo un cuadro surrealista les sirva de mejor modelo para entender que tienen delante pero eso ya es otra cosa.



Primero, debería ser completo pasando por encima de la intransitividad. Es decir, tendríamos que poder hacer loopings de significado para que cabiesen proyecciones. Debería permitir que una desdimensionalización absoluta de los significados descentralizados nos permitiese llegar al mismo punto de partida. Puede parecer trivial bajo el supuesto de que todo es significado pero no lo es. La completitud requeriría dar cabida a un opuesto al significado que fuese significado a su vez cuando en realidad estamos siempre en el mismo conjunto. Se requiere de una paradoja para que existan puntos de significación.

Segundo, debería tener una memoria ilimitada. No infinita, ya que el infinito se nos queda corto si pensamos que siempre podemos dividir cada instante de significación en otros más pequeños. Se requeriría de la inexistencia de límites para poder realizar las proyecciones de significados descentralizadas y que estás pasasen a través de la ''banda'' que te permite finalmente agregar en el tiempo.

Tercero, desde el punto de vista de la variabilidad del significado ésta debería poder ser ilimitada también. La homogeneidad para este caso nos daría un conjunto ilimitado. La falta de homogeneidad un sin límite de conjuntos de significados ilimitados temporalmente. De hecho el tomar como válida la suposición de que sólo experimentamos una línea de realidad de las múltiples que se dan no afecta al hecho de que estos argumentos tendrían que sostenerse.

Cuarto, debería permitir la revertibilidad de dicha agregación en cada uno de los significados descentralizados para cada conjunto ilimitado de momentos.

Como nos comemos esto? Si existe ese mecanismo de agregación este requiere de paradojas intrínsecas y de algo que sea capaz de traducir ilimitados conjuntos sin límite. ¿Se os ocurre algo? No conocemos nada parecido ni podríamos comprenderlo. Es imposible decir que algo tiene significado desde una perspectiva agregada.

Sólo en mi pequeño horizonte temporal y dado que tras esta potada cerebral he sentido la respuesta que buscaba al comienzo, vuelvo a hacer algo de un totalmente justificado significado no corroborable en general. Voy a echar un pis.

Hacia el superorganismo

Hacía tiempo que no me pasaba una noche pensando en todo y nada. Básicamente cuando uno entra en la rutina de resolver problemas de optimización cóncava, sacar las euler equations que caracterizan las economías en el largo plazo, programar esos modelos con sus matices y tal, meterles shocks y ver que pasa, es decir, de hacer de pseudocientífico especializado en un tema muy concreto, se pierde perspectiva. Te quedas ciego. Cuando se trabaja mucho en algo te vuelves un robot que funciona de manera automática ciego de cara al resto de areas que se conectan con tu 'campo' de saber o como lo quieras llamar.

También parece obvio que dado lo complejo que es todo(con reduccionismo todo es interacción de opuestos y no vale la pena calentarse la cabeza pues), y es que si lo pensamos detenidamente los humanos, socialmente necesitamos invertir aproximadamente 1/4 de nuestro tiempo vital para que como ciudadanos seamos funcionalmente útiles o dicho de otra forma, para llegar a saber un poquito de algo y poder contribuir hay que dedicarle mucho tiempo y muchos años.

Sin embargo, de todos estos años de bueno, leer librillos (no tantos en realidad), la universidad, la universidad del awuelo punset, las conversaciones con mis padres y amigos a los que en general os considero muy inteligentes, etc me he quedado con muy poquitas ideas en las que de verdad creo. Los que me conocen ya saben que estas ideas suelen mirar al futuro, la mayoría de veces, demasiado lejos.

La principal o la que más importancia tiene y absorbe muchas secundarias(muchos seguro que estais hasta los cojones de mis colapsos capitalistas) es que como humanos individuales nos queda poco tiempo.(y lo dice un ego muy individualista). No creo que vayamos a extinguirnos antes de que nada pasa como siempre se dice, habrá guerra, habrá pandemia, habrá meteorito,etc. Somos relativamente más pacíficos con el paso del tiempo. Esta es mi creenciao el poso de todo lo anterior: creo que tenemos futuro muy especial en el que se producirá una mutación colectiva hacia lo que ya se ha llamado ''super organismo'' o supermente colectiva, hay varias denominaciones de todas formas.

No soy antropólogo pero la economía ya ha absorbido muchas parcelas de ciencias como la política (teoría de la negociación, agente-principal), la filosofía (el utilitarismo), la sociología(acciones colectivas, cambios de sistema), la biología(teoría de juegos evolutivos y dinámicas de población), la física (conceptos de equilibrio, entropía informacional) y está empezando con la neurociencia(mapeando tomografías cerebrales en funciones bayesianas felicíticas) y mil cosas que me dejo.

No creo que haya proyectos de investigación del tipo de lo que planteo. Es más fácil que siga investigando cosas de economía, ciencia, en la que se permite seguir siendo un aprendiz toda la vida y además se te paga. Pero de todos modos, individualmente siempre he pensado que escribir libros me resultaría gratificante.

Iba a utilizar este blog para escribir boberías pero como ni a mi me nace del todo escribir gilipolleces en plan cómico, ni soleis contestar ninguno, voy a empezar a postear aqui las reflexiones del itinerario de fuentes a revisar que me he marcado para el primer libro y ver si me dais un poquito de feedback u os gustaría participar. No se si le meteré muchas matemáticas xk tampoco soy matemático, tests, simulaciones o qué, tb podría ser todo a chapel. De momento se me ocurren una pila de señores a los que revisar por temas que se conectan entre si y que bien estructurados pueden ayudarme a profundizar en esta idea:

E.Durkheim (Sociología)--> pionero en entender la sociedad como un organismo
Marx(Filosofía)--> la lucha de clases y patología endógena del sistema
P.Olson y Tilly(Sociología)--> la acción colectiva
Keynes(Economía)--> intervención instituciones como ''medicina'' para el organismo social
M.Porter --> ecosistemas empresariales competitivos
Lotka-Volterra, Malthus(Poblaciones)--> dinámicas de poblaciones, restricciones..
Watson(Genética)--> ADN como hardware del individuo..
Darwin,Dawkins(Etología)--> mecanismos competitivos de selección de genes, memes, etc
J.Maynard Smith, J.Nash (Juegos)--> comportamientos estratégicos en las decisiones
O.Wilson (Ecología) --> pionero de la teoría de Gaia y de los superorganismos
Alan Winfield (Robótica y Antropología) --> robótica colectiva y orígenes culturales
Hamilton O.Smith (Genética)--> humanos v2.0
Raymond Kurzqeill (Robótica)--> humanos v2.0 e IA
Evans(Economía)--> Aprendizaje adaptativo
Jeff Hawkings(Robótica)--> IA y construcción artificial de cerebros
Richard Haier(Neurociencia)--> Inteligencia e IA
Marco lacoboni(Neurociencia)--> connectividad social, empatía, neuronas espejo...
G.Whitesides(Biología y química)-->autoensamblaje y sistemas complejos

Son muchas cosas aparentemente separadas pero para algo tenemos hemisferio izquierdo..

¿Qué significa hacerse mayor?

¿Qué significa hacerse mayor?

Esta pregunta se contesta de muchas maneras según se mire. Desde la perspectiva biológica hacerse viejo es ir por ahí con un ADN cada vez más oxidado. Desde la perspectiva de la física, no está muy claro, no sabemos siquiera si el tiempo es una ilusión. ¿Subproducto de cómo decodificamos cerebralmente las curvaturas del espacio? Mirémoslo desde otro punto de vista. ¿Qué nos hace adultos en términos de comportamiento? ¿Qué marca la diferencia entre el famoso autobús alborotado que lleva a los niños del colegio a su primera excursión y el silencioso autobús turístico con señores/as de 40-50? Si la conducta humana se modelizase como un programa de optimización de resultados obtenidos entre elecciones que conllevan incertidumbre asociado a restricciones del tipo yo que se, monetario, de inteligencia, ideológicas, fisiológicas, etc podríamos decir, sin lugar a dudas que hacerse mayor por lo general, no permite quitarte restricciones.

Vale quiero irme de viaje, necesito x cantidad de $, implica que he restringido aproximadamente 1/5 de mi tiempo de vida a una labor repetitiva, pero uff, para eso necesito tiempo libre, y ya he hablado con mi mujer de que la mitad d elas vacaciones estaría con los niños en casa de la suegra y además si voy ahí, tengo que comportarme de manera j y así ad infinitum. Más elecciones tomadas, más condicionamiento, más jode saturar la restricción. Ahora la que yo creo que es de todas la principal diferencia en términos de restricciones, es la ideología y la de la responsabilidad.

Es la restricción última que te ata a todas a las demás!. Un niño no se plantea, como ya he escogido todo esto antes ahora tengo que maximizar mi felicidad elegiendo con coherencia y teniendo en cuenta todo lo anteriormente elegido. Aunque haga algo loco, tonto o malo se le perdonará.

Desde luego que no tiene esa especie de condición de cierre para funcionar. Elijo esto de entre todas las posibilidades sujeto a todas mis restricciones pero se que no tengo que tomar la decisión teniendo en cuenta todo lo anterior. Para un niño, el comportamiento se define como un problema de programación cóncava en el que ejecuta una maximización de felicidad estática, en un momento concreto, no importan todos los demás momentos. Para un viejo el maximizar dinámicamente supone muchas más ataduras, añadir restricciones tal que el conjunto de soluciones al problema, los actos finales son cada vez menos. Será eso lo que hace que no se muevan tanto en el asiento…

Un mundo vacío

Tránsito. Maldito tránsito. No culparé al tránsito en sí, pero sus efectos no se me escapan..Todo se convierte en tránsito, vacío, sin más que primeras capas de contacto. Iluso de mí. Pensaba acaso que en algún momento de mi mundo real evitaría más zonas de tránsito?. Caminantes, peatones, todos transitamos nuestra existencia programática y corta. Es bastante simbólico si lo piensas. Escritos de alguien que ya no vive, que transita en un metro tal y como lo ha venido haciendo de deiz años para aquí. Me reiré de mi muerte. Me reiré de esta broma o pseudocomedia vital que suelo practicar. Incapaz de tener sueños propios no influidos por el entorno. Voluble, maleable, a veces transparente, no se quien coño soy. Me he pasado tan poco con lo poco que tenía de mi mismoq ue vivo en un cuerpo que no se asocia al hombrecito y/o vocecita que ahora escribe. ¿Lástima? No la merecere. Si no hubiese sido un ''no-yo'' quizás no habría pasado esto. ¿O siempre lo supe? He buscado ser yo. he probado en diferentes mundillos. No he hecho ni sacado en claro gran cosa. Entumecer mis funciones cognitivas superiores, falsear las sonrisas y probar a jugar diferentes roles. En caso de cerrojazo sería el más loco e incosistente ser. ¿Vacaciones en un psiquiátrico? ¿Vida social? ¿Más y más dosis de autoengaño? ¿Sociopatía por el camino? Faltan por escribir unas cuantas páginas del guión. Pfff

Vicente rios (2007)

Tierra 0

Crónicas de la tierra 0.

Las comunidades ‘humanas’ alcanzaron un punto de no retorno. En el seno de sus antaño compartimentadas sociedades, se produjo una perturbación que alteró la senda de evolución de la variable de estado del sistema socioeconómico mundial, acelerando hasta el infinito el ritmo de interacción de sus componentes. Nos sobreconectamos. El origen de esta perturbación en la senda de desarrollo humano hoy me resulta claro. La creación de una institución política de escala planetaria que terminó por conectar el sistema económico y completar la oleada de globalización de finales del siglo XX: el gobierno mundial.

Por aquel entonces, los humanos, máquinas epicúreas y narcisistas, se vanagloriaban de haber superado sus diferencias religiosas y raciales así como de su alta capacidad de innovación. Sin embargo, su sociedad a mediados del siglo XXI todavía seguía funcionando bajo la premisa dieciochesca de que el individualismo resultaba positivo para la colectividad. Con el nuevo gobierno mundial se pretendía abordar la resolución práctica del famoso problema de maximización de probabilidades de reproductibilidad y supervivencia de la especie, planteado desde las universidades, como el nuevo marco de política y actuación.

En la era de la información en la que las vidas de las personas eran traducibles a unos y ceros, esta nueva institución tendría poder para ejecutar el control a escala global. Con los desarrollos de procesadores cuánticos y la neurología, unidos a una clase robótica relativamente inteligente que actuaba a modo de esclavos, el gobierno mundial tenía los ingredientes necesarios para diseñar el instrumento último de política. La máquina de Ramsey.

La máquina de Ramsey era un dispositivo con un poder computacional equivalente a un Dios. Sabía exactamente que te hacia feliz, con qué intensidad y las sendas de reacción ante cada tipo de estímulo. Esta máquina procesaba en tiempo real toda fluctuación bioquímica cerebral de de todos los individuos y las traducía en variables felicíticas a optimizar a través de una complejísima función de bienestar bergsoniana. Enviando órdenes de actuación a la clase robótica obrera para satisfacer las preferencias humanas, el círculo virtuoso de política social estaba aparentemente cerrado. Habíamos diseñado el famoso dictador benevolente.

La distribución de los dispositivos individuales para conectarse a esta plataforma resultó un evento mediático sin precedentes sólo comparable con su ulterior resultado. Los ciudadanos estaban impacientes y ansiosos. Al fin y al cabo era una máquina que permitía hacer lo más feliz posible a la máxima cantidad de gente dada su infinita proximidad al individuo. ¿Qué demonios podía pasar? La singularidad.

A medida que el número de individuos conectados crecía la contradicción inherente a un sistema global-local de información-organización de comportamientos se acrecentó. La individualidad se difuminó en una supermente colectiva que colapsó y solapó la autoconciencia de todos los conectados a través de redistribuciones de las entradas y salidas masivas de información del sistema. Hoy, sólo existo yo, una pulsación, una resonancia en el falso vacío, el eco de Ramsey.

En las relaciones emocionales las mujeres engordan

¿Os habéis preguntado el motivo por el qué los individuos en pareja tienen propensión a engordar? La respuesta más inmediata es que nos acomodamos. Sentimos que ya hemos plantado la bandera (como en la luna o en el unreal). Pero no creo que este post se deba dejar en eso. ¿Porqué nos relajamos de ese modo? Las relaciones afectivas suelen ser un escudo para dejarnos llevar y caer en las taras de siempre. Más bien y desde mi punto de vista y supongo que aunque suene violento, os cabrá en la cabeza, el número de vuestras relaciones y su frecuencia están basadas en vuestra incompletitud individual.

En la generación de los que tenemos 20-25 estamos bastante incompletos y ( digo de los 20 a 25 xk es el rango del que más observaciones dispongo) se suelen ver parejas de las que dices..uhmm realmente no se capta una gran mejoría respecto de su situación de soltero. Además no es que sean felices con lo que hacen juntos y os explico why I digo esto He hecho dos veces el mismo experimento con resultados aproximados. Y os aconsejo que lo hagais también si os aburrís esperando a entrar en una sala de cine, es entretenido.

Kinepolis o cualquier otro centro multicines bien consumista.La sesión de la noche suele ser de entre las 22.00 y las 22.45. Quedaros sentados en las escaleras. Coger un boli y un papel o servilletita post macdonalds,etc. En las dos veces que lo he hecho con penwiro, en no más de 10 minutos sobre unas 100 parejas el 70-75% manifiestamente estaban serios y/o mirando a otro lado, concretamente en el ángulo que más separaba la dirección de sus ojos de su acompañante. La otra proporción sonreía y/o se daba la manita, etc.

No parece que otra persona pueda ser el refugio o solución a ningun problema personal.De esas parejas que conoces de tu entorno, o que oyes que dicen sacas la conclusión de que si hubiesen hecho los deberes hace tiempo por sí sólos estarían mejor.

Y es que somos partícipes en dos tendencias contrapuestas bien definidas. Por un lado tienes la de querer emparejarte, sentir que no estás solo/sola y completarte. Es una tradición y está anclado en nuestra naturaleza, estamos incompletos. Además somos el producto de una agresiva selección sexual acumulada durante millones de años. Darwin lo vio clarito.

Por otro lado tenemos el individualismo promodido por los medios. ¿Quién coño no querido alguna vez ser mesi y/o tener al Garden gritando MVP,MVP? Personalmente no creo que la tendencia biológica natural a emparejar machos con hembras prime sobre la tendencia al individualismo generalizado, hoy por hoy, influye mucho más el mundo que hemos creado que el recipiente fisicoquímico en el que venimos de serie. De hecho ésta es tan fuerte, que en este país (España) hay más divorcios que matrimonios. Tendemos a separarnos, a individualizarnos, estamos empezando a vencer la propensión a caer en la necesidad de que otro nos sustente o sirva de apoyo.

Y esto mis queridos lectores, tiene una consecuencia muy directa, si eres tan paciente o tienes una beta lo suficientemente baja a la hora de traducir recompensas futuras derivadas de la pareja respecto del incentivo presente, como para salirte de la tendencia primaria egoista..engordar y críar pseudo-fetos de grasa, está más que justificado.